상징적 상호작용론 예시 - sangjingjeog sanghojag-yonglon yesi

사회 문화 현상을 보는 관점을 공부하고 있는데, 사회 문화 현상을 보는 관점은 거시적 관점과 미시적 관점으로 나뉜다고 합니다. 그리고 거시적 관점은 기능론, 갈등론으로, 미시적 관점은 상징적 상호작용론으로 나뉩니다.

거시적 관점 = 기능론, 갈등론

미시적 관점 = 상징적 상호작용론

기능론, 갈등론은 이해하기 어렵지 않은데, 상징적 상호작용론은 이해하기 어려웠습니다.

그래서 네이버 백과사전에서 상징적 상호작용론을 찾아봤습니다.

영문 위키에서도 상징적 상호작용론(Symbolic interactionism)을 찾아봤습니다.

상징적 상호작용론은 20세기 중반에 개발된 사회학적 관점으로, 학문 분야의 일부 영역에서 계속 영향을 미치고 있습니다. 특히 미시사회학과 사회심리학에서 중요합니다. 상징적 상호작용론은 미국 실용주의 철학, 특히 조지 허버트 미드(George Herbert Mead)의 연구에서 비롯되었습니다. 상징적 상호작용론은 실질적인 고려에서 발전했고, 사람들이 다른 사람들과의 의사 소통과 공감을 위해 이미지를 만들기위한 방언의 일반적인 활용, 일상적 의미를 암시하는 미국 이론입니다.

Mead의 학생이자 통역인 허버트 블루머(Herbert Blumer)는 이 용어를 만들어 요약을 내놓았습니다. 사람들은 자신들이 가지고 있는 의미에 기반하여 사물에 대해 행동하며, 이러한 의미는 사회적 상호작용에서 파생되고 해석을 통해 수정됩니다.

사회학자들은 다양한 연구 방법을 사용하여 광범위한 주제를 연구했습니다. 상호작용론 연구의 대다수는 참가자 관찰과 같은 질적 연구 기법을 사용하여 (1)사회적 상호작용 및 / 또는 (2)개별 자아의 측면을 연구합니다.

상징적 상호작용론의 역사

상징적 상호작용론은 George Herbert Mead와 Charles Horton Cooley가 만들었습니다. 미드(Mead)는 사람들의 자아가 사회적인 제품이라고 주장했지만, 이 자아는 또한 목적 의식이 있고 창의적이며 어떤 이론의 진정한 테스트는 그것이 "복잡한 사회 문제를 해결하는 데 유용하다는 것"이라고 믿었습니다(Griffin 59). Mead의 영향력은 사회학자들이 그를 상징적 상호작용론의 "진정한 창시자"로 간주할 정도로 강력합니다. 미드(Mead)는 철학과에서 가르쳤지만, 사회학자들에게는 자신의 분야에서 최고의 마음을 가진 세대를 훈련시킨 교사로 잘 알려져 있습니다. 이상하게도 그는 책이나 체계적인 논문에서 폭 넓은 아이디어를 발표하지 않았습니다. 1931년에 사망한 후, 제자들은 멘토와 함께 수업 노트와 대화를 하고 자신의 이름으로 Mind, Self, Society를 발표했습니다(Griffin 59). 존 듀이(John Dewey)가 이 사회학적 이론의 선두 주자라는 것은 오해입니다. 상징적 상호작용론 지침서(Handbook of Symbolic Interactionism)에 따르면 미드는 의심의 여지없이 "이론의 내부 구조를 변형시켜 더 높은 수준의 이론적 복잡성으로 옮긴 사람"이었습니다(Herman-Kinney Reynolds 67).

Herbert Blumer는 사회 구성주의자 였고 Dewey의 영향을 받았습니다. 따라서, 이 이론은 매우 현상론적으로 기초합니다. 그는 "사람들이 참여하는 대부분의 인간 및 인간 활동은 서로 이야기하고 있다"고 믿었습니다(Griffin 60). 상징적 상호작용론에 영향을 준 두 명의 다른 이론가는 Yrjö Engeström과 David Middleton입니다. Engeström과 Middleton은 법률, 건강 관리, 컴퓨터 소프트웨어 설계, 과학 실험실, 전화 판매, 제어, 수리 및 사전 제조 시스템의 유지 보수를 비롯한 다양한 업무 환경에서 의사 소통 분야에서 상징적 상호작용론의 유용성을 설명했습니다. 이론에 그들의 기여금을 위해 신용된 다른 학자는 토마스, 공원, 제임스, Horton Cooley, Znaniecki, Baldwin, Redfield 및 Wirth입니다.

기본 전제와 접근

"상징적 상호작용론"이라는 용어는 인간의 삶과 인간 행동에 대한 연구에 상대적으로 독특한 접근법의 표지로 사용되어 왔습니다(Blumer, 1969). 이 견해는 사람들을 사회가 행동하는 실체가 아닌 세계를 형성하는 데 적극적이라고 간주합니다(Herman and Reynolds, 1994). 상징적 상호작용론에 따르면, 현실은 다른 사람들과의 사회적, 발전된 상호 작용으로 간주됩니다. 대부분의 상징적 상호작용론자들은 물리적 현실이 개인의 사회적 정의에 의해 실제로 존재하고, 사회적 정의가 부분적으로 또는 "실제"와 관련하여 발전한다고 믿습니다. 따라서 사람들은 이 현실에 직접적으로 반응하지 않고 오히려 현실에 대한 사회적 이해에 직접적으로 반응합니다. 즉, 그들은 개인의 다른 시각으로 구성된 일종의 필터를 통해 이 현실에 간접적으로 반응합니다. 이것은 인간이 현실로 구성된 물리적 공간에 존재하는 것이 아니라 "대상"으로만 구성된 "세계"에 존재한다는 것을 의미합니다. Bloumer에 따르면 "객체"는 물리적 객체, 사회적 객체 및 추상 객체의 세 가지 유형으로 나눌 수 있습니다.

개인과 사회는 두 가지 이유로 서로 멀리 떨어져 있을 수 없습니다. 하나는 둘 다 사회적 상호작용을 통해 창조되고 다른 하나는 다른 것 없이는 이해될 수 없다는 것입니다. 행동은 환경이나 드라이브나 본능과 같은 내적 힘에 의해 정의된 것이 아니라, 현재 제시되고 있는 내적 및 외적 인센티브의 사회적으로 이해되는 의미에 의해 정의됩니다(Meltzer et al., 1975).

Herbert Blumer(1969)는 관점의 세 가지 기본 전제를 ​​제시했습니다 : 

"인간은 그들이 그것으로 생각하는 의미에 근거하여 사물에 대해 행동합니다."
"그러한 것들의 의미는 다른 사람들과 사회와의 사회적 상호작용에서 파생되거나 발생합니다."
"이러한 의미는 사람이 만나는 일을 처리하는 데 사용되는 해석 프로세스에서 처리되고 수정됩니다."

첫 번째 전제는 육체, 행동 및 개념을 포함하여 인간이 세상에서 주목할 수 있는 모든 것을 포함합니다. 본질적으로, 개인은 개체를 향해 행동하고 개인은 이미 이 항목을 부여한 개인적인 의미에 따라 행동합니다. 두 번째 전제는 그러한 것들의 의미가 다른 인간과의 사회적 상호 작용에서 유래되었거나 발생했다는 것을 설명합니다. Mead에 따르면 Blumer는 사람들이 서로의 행동에 단순히 반응하는 대신 서로의 행동을 해석하거나 정의함으로써 서로 상호작용한다고 주장했습니다. 그들의 "반응"은 서로의 행동에 직접적으로 대두되는 것이 아니라 그러한 행동에 붙이는 의미에 기초합니다. 따라서 인간의 상호 작용은 기호와 의미의 사용, 해석 또는 서로의 행동의 의미를 확인함으로써 중재됩니다(Blumer 1962).

​

의미는 당연하고 조사할 필요가 없습니다. 중요하지 않은 요소로 밀려되거나 단순한 중립 링크 또는 원인이나 인간의 행동에 대한 책임 요인의 제품으로 이 동작 사이의 인과 관계의 하나로서 간주됩니다(Blumer 1969). 사회적 상호작용은 의미의 원천이며, 언어가 의미하는 의미를 지닌 일반적인 커뮤니케이션 매체가 사용되며 이를 통해 협상됩니다. 우리는 사물의 이름을 정하고 특정 사상이나 현상에 대해 사물이나 행동을 지정할 수 있습니다. 기호의 사용은 해석과 지능적인 표현을 위한 대중적인 절차입니다. Blumer는 이 과정을 자극과 반응 사이의 해석을 허용하지 않는 인간 행동에 대한 행동주의자의 설명과 대조했습니다.

Blumer의 세 번째 전제에서 기금 모금이 중요합니다. 상징적 상호작용론자들은 생각을 내면의 대화로 묘사합니다. 미드(Mead)는 이 내부 대화에 대해 언급했습니다. 미성년자란 다음에 할 일에 대해 생각할 때 일어나는 사고 과정의 지연입니다. 세 번째 전제는 이러한 의미는 그가 만나는 것을 다루는 사람이 사용하는 해석 과정에서 다루어지고 수정된다는 것입니다. 우리는 어려운 상황의 의미를 정리하기 위해 자연스럽게 자신과 이야기합니다. 그러나 먼저, 우리는 언어가 필요합니다. 생각하기에 앞서 상징적으로 상호 작용할 수 있어야합니다. 기호, 협상된 의미 및 사회 건설이 사람들의 역할에 관심을 갖게하는 데 중점을 둡니다. 역할 수행은 사람들이 어떤 행동이 다른 사람에게 의미할 수있는 것을 이해하기 위해 다른 사람의 관점을 사람들이 볼 수있게 하는 주요 메커니즘입니다. 역할 수행은 어린 나이에 우리 삶의 일부입니다. 집을 노리고 다른 누군가인 것처럼 가장하는 것이 이 현상의 예입니다. 즉흥적 인 역할이 있습니다. 그러나 배우들은 종종 그들이 따르는 대본을 사용합니다. 사회적 맥락에서 역할의 불확실성 때문에, 역할을 담당하는 부담은 상황에있는 사람에게 있습니다. 이러한 의미에서 우리는 환경에 능동적으로 참여하고 있습니다.

마음, 각자 및 사회

Mind, Self and Society는 Mead의 학생들이 강의와 강의를 통해 저술한 책입니다. 이 책의 제목은 상징적 상호작용론의 핵심 개념으로 사용됩니다. 마음이란 기호를 사용하여 주변 세계에 의미를 부여하는 개인의 능력을 말합니다. 개인은 이 목표를 달성하기 위해 언어와 생각을 사용합니다. 자아란 개인이 다른 사람들이 지각하는 방식을 반영하는 능력을 말합니다. 마지막으로, 사회는 Mead에 따르면 이러한 상호작용이 모두 일어나고 있는 곳입니다.

Mead의 작곡에 대한 일반적인 설명은 바깥 사회 구조, 계급, 권력과 학대가 어떻게 자신을 특성 짓는 능력을 입증할 수 없도록 거부된 모임의 자기 성격에 영향을 미치는지 묘사합니다.

"나"와 "나"

Mead는 자아에 대한 개념을 확립하는 동안 "I"와 "Me", 즉, 사람의 적극적이고 사교적인 측면을 구분합니다. "나"는 Cooley의 유리 모양과 비슷한 개념입니다. 이러한 개념의 예는 피그말리온 효과로서 사람 (I)은 자신을 실현시키는 예언의 형태로 다른 사람으로부터 파생된 자신의 감각 (me)에 부합하는 행동을 합니다.

연구 및 방법

사회학자들은 다양한 연구 방법을 사용하여 광범위한 주제를 연구했습니다. 그러나 상호 작용론 연구의 대부분은 1) 사회적 상호작용, 또는 2) 개인의 측면을 연구하기 위해 참여자 관찰과 같은 질적 연구 방법을 사용합니다. 참여자 관찰을 통해 연구자는 Howard S. Becker의 Art Worlds (1982)와 Arlie Hochschild의 The Managed Heart (1983) 에서처럼 기호와 의미에 액세스 할 수 있습니다. 그들은 행동의 의미를 이해하고, 행위자가 상호작용을 통해 상황을 구성하는 상황과 과정을 이해하기 위해 참가자의 일상적인 활동에 긴밀한 접촉과 몰입이 필요하다고 주장합니다. 이러한 긴밀한 접촉으로 인해 상호작용은 가치 약속을 완전히 벗어날 수 없습니다. 대부분의 경우, 그들은 무엇을 공부할 지 선택함에있어서 그들의 가치를 이용합니다; 그러나 그들은 그들이 연구를 수행하는 방법에 객관적이 되도록 노력합니다. 따라서 상징적 상호작용 접근법은 특정 상황에서 인간의 상호작용을 가까이에서 집중하는 미시적 차원의 방향입니다.

특히 상징적 상호작용론에 의해 영향을 받은 사회학 하부 조직은 감정, 일탈 / 범죄학, 집단 행동 / 사회 운동, 성의 사회학의 사회학을 포함합니다. 광범위한 사용법을 얻은 상호작용론적 개념에는 상황의 정의, 감정 작업, 인상 관리, 유리 자기를 보는 것, 총체적 제도가 포함됩니다. Semiology는 이 분야와 관련이 있지만, 언어의 구조에 관한 기호학의 요소와 달리, 일반적으로 상호작용론자는 의미가 유동적이고 모호한 방식에 더 관심이있다.

ethnomethodology는 상징적 상호작용론의 파생물로서 사람들의 상호 작용이 어떻게 서로를 완전히 이해하지 않고 서로 다른 관점을 가지고 있음에도 불구하고 공유된 사회 질서의 환상을 만들 수 있는지에 의문을 제기합니다. Harold Garfinkel은 학생들이 상대방의 말을 알고 있다는 것을 당연한 것으로 받아들이지 않기 때문에 학생들이 일상적 대화를 방해할 수있는 "실험적 신뢰"실험을 실시함으로써 이를 증명했습니다. 그들은 설명을 요구할 것이고(Garfinkel, 1967), 서로의 정의와 관점에 대한 이해를 얻습니다. 최근의 민족 지질학자 연구는 기본 회화에 대한 상세한 분석을 수행하여 방향 전환 및 대체 회담 기동이 관리되는 방식을 나타냅니다.

상징적 상호작용론의 배경이 되는 다섯 가지 핵심 아이디어

상징적 상호작용의 저자 Joel M. Charon에 따르면 상징적 상호작용론에는 다섯 가지 핵심 아이디어가 있습니다. 소개, 해석, 통합 :
1. "인간은 사회적인 사람으로 이해되어야하며, 우리가하는 일을하도록 이끌어주는 사회적 상호 작용에 대한 끊임없는 탐색입니다. 개인과 그 사람의 성격에 초점을 두는 대신 사회 또는 사회적 방식 상황은 인간 행동을 유발하고, 상징적 상호작용론은 배우들 사이에서 일어나는 활동에 초점을 맞추고 있습니다. 상호작용은 연구의 기본 단위이며, 개인은 상호작용을 통해 만들어지며, 사회 또한 사회적 상호작용을 통해 만들어집니다. 사회 활동은 우리가 하는 일의 핵심입니다. 우리가 원인을 이해하고 싶다면 사회적 상호작용에 집중하십시오.
2. 인간은 사고하는 존재로 이해되어야 합니다. 인간의 행동은 개인 간의 상호작용일뿐만 아니라 개인 간의 상호작용이기도합니다. 우리의 생각이나 태도 또는 가치가 지속적인 활동적인 진행 과정만큼이나 중요하지 않습니다. 우리는 단순하게 조절되지 않고 단순히 주변에 있는 사람들의 영향을 받는 단순한 존재가 아니라 단순히 사회의 산물입니다. 우리는 우리의 핵심적인 생각하는 동물들에게 항상 다른 사람들과 상호작용할 때 자신과 대화합니다. 우리가 원인을 이해하고 싶다면 인간의 사고에 집중하십시오.
3. 인간은 자신의 환경을 직접 느끼지 못하고 대신 인간은 자신이 속한 상황을 정의합니다. 환경은 실제로 존재할 수 있지만, 우리의 정의는 중요합니다. 정의가 단순히 무작위로 발생하는 것은 아닙니다. 대신에 그것은 지속적인 사회적 상호작용과 사고의 결과입니다.
4. 인간 행동의 원인은 현재 상황에서 발생하는 결과입니다. 원인은 현재의 사회적 상호작용, 현재의 사고 및 현재의 정의에서 전개됩니다. 우리 사회와 과거의 만남은 행동을 일으키는 것이 아니라 우리 자신의 과거 경험이었습니다. 대신에 사회적 상호작용, 사고, 현재 상황에서 일어나는 상황의 정의입니다. 우리의 과거는 우리가 그것에 대해 생각하고 현재 상황의 정의에 적용하기 때문에 주로 행동에 들어갑니다.
5. 인간 존재는 환경과 관련하여 활동적인 존재로 묘사됩니다. 컨디셔닝, 반응, 통제, 투옥 및 형성과 같은 단어는 기호 상호작용에서 인간을 묘사하는 데 사용되지 않습니다. 다른 사회 과학적 관점과 달리 인간은 자신의 주변 환경과 관련하여 수동적이라고 생각하지 않지만 자신이 하는 일에 적극적으로 관여합니다.

중앙 상호 작용 테마

Herbert Blumer의 개념적 관점에서, 그는 3가지 핵심 원칙, 즉 사람들이 자신을 위해 갖는 의미를 근거로 서로를 포함한 사물에 행동한다는 원칙에 입각시켰습니다. 이러한 의미는 다른 사람들과의 사회적 상호작용을 통해 도출됩니다. 이러한 의미는 사람들이 사회 세계를 구성하는 대상을 이해하고 다루기 위해 사용하는 해석 과정을 통해 관리되고 변형된다는 것입니다. Blumer의 초기 연구를 염두에 두고 캘리포니아 대학의 사회학 교수인 David A. Snow는 인적 대행사, 대화식 결정, 상징화 및 출현과 같은 네 가지보다 광범위하고 기본 지향적인 원리를 제시합니다. 스노우는 이 네 가지 원칙을 사회운동의 연구에 대한 공감을 확인하고 토론하기 위한 주제 기반으로 사용합니다.
인간 대리점
인간 기관은 인간 행위자의 성격을 추구하는 적극적이고 고의적인 목표를 강조합니다. 에이전시에 대한 강조는 요원 행동이 특히 알 수있는 사회 생활에서의 행동, 사건 및 순간에 집중합니다.
대화식 결정
대화식 결정은 분석의 초점 대상에 대한 이해, 즉 자기 개념, 정체성, 역할, 관행 또는 심지어 사회운동인지 여부를 지정합니다. 기본적으로 이는 개인, 사회, 자기 또는 다른 어느 것도 서로 관련되어 존재하지 않으므로 상호작용 측면에서만 완전히 이해될 수 있음을 의미합니다.
상징화
상징화는 사건과 조건, 유물, 사람, 그리고 특정한 의미를 갖는 다른 환경적 특징을 통해 거의 오리엔테이션의 대상이 되는 프로세스를 강조합니다. 인간의 행동은 부분적으로 방향의 대상이 상징하거나 의미하는 것에 달려있습니다.
출현
출현은 사회 생활의 조직적이고 질감뿐만 아니라 관련 의미와 감정에 초점을 맞추어 사회 생활의 프로세스적 측면과 비공개적 측면에 대한 관심에 초점을 맞추고 있습니다. 출현의 교장은 새로운 형태의 사회 생활과 시스템 의미의 가능성뿐만 아니라 기존의 형태의 사회 조직에서의 변형에 대해서도 알려줍니다(Herman-Kinney Reynolds 812-824).

비판

상징적 상호작용론자들은 종종 연구 방법에서 지나치게 인상주의적이고 이론에서 다소 체계적이지 못하여 비판을 받습니다. 이 이론은 하나의 이론이 아니라 오히려 다양한 이론에 대한 틀이라는 주장이 제기됩니다. 또한 일부 이론가들은 테스트 가능성이 없어 상징적 상호작용론에 문제가 있습니다. 이러한 반대는 소그룹 상호작용과 다른 사회심리학 문제에 대한 상호작용론적 연구의 초점과 결합되어 상호작용론 진영을 사회학자들 사이의 소수 자리로 이전했습니다. 이 비판의 대부분은 사회학에 대한 양적 접근이 지배적이었던 1970년대 미국에서 나타났습니다. 아마도 가장 잘 알려진 것은 Alvin Gouldner입니다.

Symbolic interactionism is a sociological perspective which developed around the middle of the twentieth century and that continues to be influential in some areas of the discipline. It is particularly important in microsociology and social psychology. Symbolic interactionism is derived from the American philosophy of pragmatism and particularly from the work of George Herbert Mead. Symbolic interactionism is an American theory that develops from practical considerations and that alludes to people's particular utilization of dialect to make images, normal implications, for deduction and correspondence with others.

Herbert Blumer, a student and interpreter of Mead, coined the term and put forward an influential summary: people act toward things based on the meaning those things have for them, and these meanings are derived from social interaction and modified through interpretation.

Sociologists working in this tradition have researched a wide range of topics using a variety of research methods. However, the majority of interactionist research uses qualitative research techniques, like participant observation, to study aspects of (1) social interaction and/or (2) individual selves.

History

Symbolic interaction was conceived by George Herbert Mead and Charles Horton Cooley. Mead argued that people's selves are social products, but that these selves are also purposive and creative,[citation needed] and believed that the true test of any theory was that it was "useful in solving complex social problems" (Griffin 59). Mead's influence was said to be so powerful that sociologists regard him as the one "true founder" of the symbolic interactionism tradition. Although Mead taught in a philosophy department, he is best known by sociologists as the teacher who trained a generation of the best minds in their field. Strangely, he never set forth his wide-ranging ideas in a book or systematic treatise. After his death in 1931, his students pulled together class notes and conversations with their mentor and published Mind, Self and Society in his name (Griffin 59). It is a common misconception that John Dewey was the leader of this sociological theory; according to The Handbook of Symbolic Interactionism, Mead was undoubtedly the individual who "transformed the inner structure of the theory, moving it to a higher level of theoretical complexity" (Herman-Kinney Reynolds 67).

Herbert Blumer was a social constructionist, and was influenced by Dewey; as such, this theory is very phenomenologically based. He believed that the "Most human and humanizing activity that people engage in is talking to each other" (Griffin 60). Two other theorists who have influenced Symbolic interaction theory are Yrjö Engeström and David Middleton. Engeström and Middleton explained the usefulness of symbolic interactionism in the communication field in a variety of work settings, including "courts of law, health care, computer software design, scientific laboratory, telephone sales, control, repair, and maintenance of advance manufacturing systems." Other scholars credited for their contribution to the theory are Thomas, Park, James, Horton Cooley, Znaniecki, Baldwin, Redfield, and Wirth.

Basic premises and approach

The term "symbolic interactionism" has come into use as a label for a relatively distinctive approach to the study of human life and human conduct (Blumer, 1969). This viewpoint sees people as active in shaping their world, rather than as entities who are acted upon by society (Herman and Reynolds, 1994). With symbolic interactionism, reality is seen as social, developed interaction with others. Most symbolic interactionists believe a physical reality does indeed exist by an individual's social definitions, and that social definitions do develop in part or relation to something "real". People thus do not respond to this reality directly, but rather to the social understanding of reality; i.e., they respond to this reality indirectly through a kind of filter which consists of individuals' different perspectives. This means that humans exist not in the physical space composed of realities, but in the "world" composed only of "objects". According to Blumer, the "objects" can be divided into three types: physical objects, social objects, and abstract objects.

Both individuals and society cannot be separated far from each other for two reasons. One, being that they are both created through social interaction, and two, one cannot be understood without the other. Behavior is not defined by forces from the environment or inner forces such as drives, or instincts, but rather by a reflective, socially understood meaning of both the internal and external incentives that are currently presented (Meltzer et al., 1975).

Herbert Blumer (1969) set out three basic premises of the perspective:
"Humans act toward things on the basis of the meanings they ascribe to those things."
"The meaning of such things is derived from, or arises out of, the social interaction that one has with others and the society."
"These meanings are handled in, and modified through, an interpretative process used by the person in dealing with the things he/she encounters."

The first premise includes everything that a human being may note in their world, including physical objects, actions and concepts. Essentially, individuals behave towards objects and others based on the personal meanings that the individual has already given these items. The second premise explains the meaning of such things is derived from, or arises out of, the social interaction that one has with other humans. Blumer, following Mead, claimed people interact with each other by interpreting or defining each other's actions instead of merely reacting to each other's actions. Their "response" is not made directly to the actions of one another but instead is based on the meaning which they attach to such actions. Thus, human interaction is mediated by the use of symbols and signification, by interpretation, or by ascertaining the meaning of one another's actions (Blumer 1962). Meaning is either taken for granted and pushed aside as an unimportant element which need not to be investigated or it is regarded as a mere neutral link or one of the causal chains between the causes or factors responsible for human behavior and this behavior as the product of such factors. (Blumer 1969). Social interaction is the source of meaning, and out of which the typical communication media which have meanings, i.e., the language arises, and is negotiated through the use of it. We have the ability to name things and designate objects or actions to a certain idea or phenomenon. The use of symbols is a popular procedure for interpretation and intelligent expression. Blumer contrasted this process with behaviorist explanations of human behavior, which does not allow for interpretation between stimulus and response.

In Blumer's third premise the idea of minding comes into play. Symbolic interactionists describe thinking as an inner conversation. (Griffin 62). Mead called this inner dialogue minding. Minding is the delay in one's thought process that happens when one thinks about what they will do next. The third premise is that these meanings are handled in, and modified through, an interpretative process used by the person in dealing with the things he encounters. We naturally talk to ourselves in order to sort out the meaning of a difficult situation. But first, we need language. Before we can think, we must be able to interact symbolically. (Griffin 62). The emphasis on symbols, negotiated meaning, and social construction of society brought on attention to the roles people play. Role-taking is a key mechanism that permits people to see another person's perspective to understand what an action might mean to another person. Role-taking is a part of our lives at an early age. Playing house and pretending to be someone else are examples of this phenomenon. There is an improvisational quality of roles; however, actors often take on a script that they follow. Because of the uncertainty of roles in social contexts, the burden of role-making is on the person in the situation. In this sense, we are proactive participants in our environment.

Mind, Self and Society

Mind, Self and Society is the book published by Mead's students based on his lectures and teaching. The title of the book serves as the key concepts of symbolic interaction theory. The mind refers to an individual's ability to use symbols to create meanings for the world around him. Individuals use language and thought to accomplish this goal. Self refers to an individual's ability to reflect on the way that he/she is perceived by others. Finally, society, according to Mead is where all of these interactions are taking place.

A general description of Mead's compositions portray how outside social structures, classes, and power and abuse affect the advancement of self personality for gatherings verifiably denied of the ability to characterize themselves. 

The "I" and the "me"

While establishing the idea of self, Mead introduces a distinction between the "I" and the "me", respectively, the active and socialized aspects of the person. The "me" is a similar concept to Cooley's looking-glass self. An example of these concepts is the pygmalion effect whereby a person (I) behaves to match the sense of self (me) they derive from others, in a form of self-fulfilling prophecy.

Research and methods

Sociologists working in this tradition have researched a wide range of topics using a variety of research methods. However, the majority of interactionist research uses qualitative research methods, like participant observation, to study aspects of 1) social interaction, and/or 2) individuals' selves. Participant observation allows researchers to access symbols and meanings, as in Howard S. Becker's Art Worlds (1982) and Arlie Hochschild's The Managed Heart (1983). They argue that close contact and immersion in the everyday activities of the participants is necessary for understanding the meaning of actions, defining situations and the process that actors construct the situation through their interaction. Because of this close contact, interactions cannot remain completely liberated of value commitments. In most cases, they make use of their values in choosing what to study; however, they seek to be objective in how they conduct the research. Therefore, the symbolic-interaction approach is a micro-level orientation focusing in close up human interaction in specific situations.

Sociological subfields that have been particularly influenced by symbolic interactionism include the sociology of emotions, deviance/criminology, collective behavior/social movements, and the sociology of sex. Interactionist concepts that have gained widespread usage include definition of the situation, emotion work, impression management, looking glass self, and total institution. Semiology is connected to this discipline, but unlike those elements of semiology which are about the structures of language, interactionists typically are more interested in the ways in which meaning is fluid and ambiguous.

Ethnomethodology, an offshoot of symbolic interactionism, questions how people's interactions can create the illusion of a shared social order despite not understanding each other fully and having differing perspectives. Harold Garfinkel demonstrated this by having his students perform "experiments in trust", called breaching experiments, where they would interrupt ordinary conversations because they refused to take for granted that they knew what the other person was saying. They would demand explanations and then explanations of the explanations (Garfinkel 1967) to gain understanding of each other's definitions and perspectives. Further and more recent ethnomethodologist research has performed detailed analyses of basic conversations to reveal the methods of how turn-taking and alternative conversational maneuvers are managed.

Five central ideas behind symbolic interactionism

There are five central ideas to symbolic interactionism according to Joel M. Charon, author of Symbolic Interactionism An Introduction, An Interpretation, An Integration:
1."The human being must be understood as a social person. It is the constant search for social interaction that leads us to do what we do. Instead of focusing on the individual and his or her personality, or on how the society or social situation causes human behavior, symbolic interactionism focuses on the activities that take place between actors. Interaction is the basic unit of study. Individuals are created through interaction; society too is created through social interaction. What we do depends on interaction with others earlier in our lifetimes, and it depends on our interaction right now. Social interaction is central to what we do. If we want to understand cause, focus on social interaction.
2.The human being must be understood as a thinking being. Human action is not only interaction among individuals but also interaction within the individual. It is not our ideas or attitudes or values that are as important as the constant active ongoing process of thinking. We are not simply conditioned, we are not simply beings who are influenced by those around us, we are not simply products of society. We are, to our very core, thinking animals, always conversing with ourselves as we interact with others. If we want to understand cause, focus on human thinking.
3.Humans do not sense their environment directly, instead, humans define the situation they are in. An environment may actually exist, but it is our definition of it that is important. Definition does not simply randomly happen; instead, it results from ongoing social interaction and thinking.
4.The cause of human action is the result of what is occurring in our present situation. Cause unfolds in the present social interaction, present thinking, and present definition. It is not society’s encounters with us in our past, that causes action nor is it our own past experience that does. It is, instead, social interaction, thinking, definition of the situation that takes place in the present. Our past enters into our actions primarily because we think about it and apply it to the definition of the present situation.
5.Human beings are described as active beings in relation to their environment. Words such as conditioning, responding, controlled, imprisoned, and formed are not used to describe the human being in symbolic interaction. In contrast to other social-scientific perspectives humans are not thought of as being passive in relation to their surroundings, but actively involved in what they do."
 

Central interactionist themes

To Herbert Blumer’s conceptual perspective, he put them in three core principles: that people act toward things, including each other, on the basis of the meanings they have for them; that these meanings are derived through social interaction with others; and that these meanings are managed and transformed through an interpretive process that people use to make sense of and handle the objects that constitute their social worlds. Keeping in mind of Blumer’s earlier work, David A. Snow, professor of Sociology at the University of California, suggests four broader and even more basic orienting principles: human agency, interactive determination, symbolization, and emergence. Snow uses these four principles as the thematic bases for identifying and discussing contributions to the study of social movements.
Human agency
Human agency emphasizes the active, willful, goal seeking character of human actors. The emphasis on agency focuses attention on those actions, events, and moments in social life in which agentic action is especially palpable.
Interactive determination
Interactive determination specifies that understanding of focal objects of analysis, whether they are self-concepts, identities, roles, practices, or even social movements. Basically this means, neither individual, society, self, or others exist only in relation to each other and therefore can be fully understood only in terms of their interaction.
Symbolization
Symbolization highlights the processes through which events and conditions, artifacts, people, and other environmental features that take on particular meanings, becoming nearly only objects of orientation. Human behavior is partly contingent on what the object of orientation symbolizes or means.
Emergence
Emergence focuses on attention on the processual and nonhabituated side of social life, focusing not only on organization and texture of social life, but also associated meaning and feelings. The principal of emergence tells us not only to possibility of new forms of social life and system meaning but also to transformations in existing forms of social organization. (Herman-Kinney Reynolds 812-824).

Criticisms

Symbolic interactionists are often criticized for being overly impressionistic in their research methods and somewhat unsystematic in their theories. It is argued that the theory is not one theory, but rather, the framework for many different theories. Additionally, some theorists have a problem with symbolic interaction theory due to its lack of testability. These objections, combined with the fairly narrow focus of interactionist research on small-group interactions and other social psychological issues, have relegated the interactionist camp to a minority position among sociologists (albeit a fairly substantial minority). Much of this criticism arose during the 1970s in the U.S. when quantitative approaches to sociology were dominant. Perhaps the best known of these is by Alvin Gouldner.

관련문제

(가) ~ (다)는 가족 문제를 바라보는 관점이다. 이에 대한 설명으로 옳은 것은?(단, (가) ~ (다)는 각각 기능론, 갈등론, 상징적 상호작용론 중 하나이다.)

① (가)는 (나)와 달리 가족구성원 간의 합리적인 선택을 통해 가족관계의 안정이 유지된다고 본다.

② (나)는 (다)와 달리 가족구성원 간의 상호의존적인 역할수행을 강조한다.

③ 가족문제의 원인으로 (가)는 가부장 제도의 폐해에, (다)는 가족구성원 간의 유대 약화에 주목한다.

④ (다)는 (가), (나)와 달리 가족문제가 가족구성원 간의 상호작용 양상에 따라 각기 다르게 나타난다고 본다.

⑤ A에는 "가족문제 해결을 위해서는 가족구성원 간의 고착화된 불평등 관계를 근본적으로 개선해야 하는가?"가 들어갈 수 있다.

위 문제를 보면, 사회구조적 차원에서 접근하는 것은 거시적 관점이라고 할 수 있습니다. 거시적 관점은 기능론과 갈등론입니다. (가), (다)는 갈등론이나 기능론 둘 중 하나라고 볼 수 있습니다. 그리고 갈등을 필연적이고 자연스러운 것으로 간주하는지 여부에 따라 (가)는 갈등론, (다)는 기능론이라는 것을 알 수 있습니다. 그러면 (다)는 당연히 상징적 상호작용론이 되겠습니다.